Dne 16. 1. 2001 byla PhDr. Vladimírem Juračkou doručena do kanceláře starosty
žádost podepsaná 125 občany města Hranice, ve které je žádáno, aby zastupitelstvo
města zjistilo skutečnosti uvedené dále (5 otázek). Rada města na svém zasedání
dne 8.2. 2001 žádost projednala a předkládá zastupitelstvu města následující
stanovisko:
1) Otázka - v jakém rozmezí se pohybovaly ceny za výkupy pozemků pro
uvedenou stavbu.
Ve smyslu ust. § 85 odst. a, zák. č. 128/2000 Sb. je zastupitelstvu města
vyhrazeno zcizování nemovitých věcí, tedy i pozemků. Veškeré výkupy pozemků
byly schvalovány usneseními, na jednáních zastupitelstva města. Není tedy
nutno aby zastupitelstvo města ceny a osoby zjiš»ovalo dodatečně. Veškeré
skutečnosti jsou uvedeny v jednotlivých usneseních zastupitelstva města,
která jsou, včetně zápisů z jednání, veřejně přístupná všem občanům města
k nahlédnutí ve smyslu ustanovení § 16 zák. č. 128/2000 Sb.
Občané, pokud mají o tento problém zájem, mohou kdykoliv nahlédnout do usnesení
a zápisů z jednání zastupitelstva města. Jednání zastupitelstva města jsou
ze zákona o obcích veřejná, kterýkoliv občan města se mohl a může jednání
zastupitelstva města zúčastnit.
2) Otázka - kdo a za jakou úhradu prováděl výkupy uvedených pozemků pro
město Hranice a zda bude městem požadována náhrada škody vzniklé právně
pochybenou smlouvou o smlouvě budoucí.
Výkupy pozemků byly prováděny odborem majetku města Hranice, ve spolupráci
s právní kanceláří JUDr. Svatoně, na základě usnesení zastupitelstva města.
Jak je výše uvedeno, usnesení zastupitelstva jsou k dispozici na městském
úřadě k nahlédnutí všem občanům města Hranic. Není tedy nutno požadovat
po zastupitelstvu města zjiš»ování některých skutečností, jak je uvedeno
v žádosti, ale je nutno uplatňovat práva občana, která stanoví zákon. Je
to de facto, vyvracení dveří, které jsou ze zákona otevřeny.
Tvrzení, že smlouva o smlouvě budoucí kupní je právně pochybená je pouze
subjektivní názor. O platnosti smluv v právním státě, rozhoduje jen soud.
V tomto případě doposud neexistuje platné rozhodnutí jakéhokoliv soudu.
3) Otázka - zda je pravda, že majitelku uvedeného pozemku navštívil
v této věci náměstek policejního presidenta. V případě, že tomu tak bylo,
na čí popud.
Na první část otázky může odpovědět jen paní Regecová. Na druhou otázku
zná odpověď jen pan Jakubík. Doporučujeme obrátit se např. na paní senátorku
Seitlovou nebo jiného poslance či senátora, který jediný může interpelovat
v této věci ministra vnitra. Zastupitelstvo města není zákony oprávněno
podávat interpelace na členy vlády.
Pokud se paní Regecová cítí jednáním pana náměstka jakýmkoliv způsobem omezena
ve svých právech, měla by podat podnět orgánům činným v trestním řízení
nebo přímo inspekci ministerstva vnitra.
4) Otázka - zda je pravda, že majitelce pozemku bylo vyhrožováno.
Na tuto otázku může odpovědět jen paní Regecová. Vyhrožování je trestným
činem. Pokud bylo paní Regecové vyhrožováno měla by se obrátit
na orgány činné v trestním řízení.
5) Otázka - jaké jsou další náklady města spojené s výkupem uvedeného
pozemku (náklady na právní zastoupení a pod.).
Náklady na znalecké posudky jsou do dnešního dne přibližně v částce 110
tis. Kč. Další náklady nelze do dnešního dne specifikovat.
Zastupitelstvo města se problémem intenzivně zabývalo a zabývá. Podrobně
byl problém výkupu posledního pozemku v naší největší průmyslové zóně projednán
na pracovní schůzce dne 18. 1. 2001. Na tomto jednání přijali zastupitelé
zásadní stanovisko, které bylo rozesláno všem mediím. Bohužel názor členů
zastupitelstva města byl uveřejněn pouze v Hranickém týdnu a Moravské bráně.
Nicméně, všichni občané se s ním a s fakty v něm uvedenými mohli seznámit.
Moravská brána 3, 2001, č. 2, únor, s. 1
|
